Причины догматизма

   Замшелый догматизм в марксизме - вещь, конечно, неприятная, хотя и очень часто встречающаяся. Но откуда он берется, в чем причина его появления и такого колоссального распространения? Поразмышляв над этим, я пришел к следующим мыслям. 

   Перво - наперво, догматизм это не следствие недостатка ума. Как раз напротив, догматики довольно умные люди, со склонностью к интеллектуальному труду. Да и чтобы научиться жонглировать цитатами надо все же иметь определенную подготовку, навык работы с литературой, элементарную начитанность и натренированную память. Быстро такой навык не выработаешь, нужно как минимум два-три года плотной работы с первоисточниками, а мастера догматизма этим делом явно занимались гораздо больше времени. 

   С подобной усидчивостью и склонностью к интеллектуальному труду, они могли бы добиться куда больших результатов и выработать в себе творческое мышление, благо материала для этого усилиями советского книгоиздания более чем достаточно. Советская политэкономическая литература реально необозрима, и есть работы, и неплохие работы, по самым разнообразным темам. На одно только сталинское хозяйство спокойно можно положить жизнь на изучение и еще останется. А есть еще горы и горы литературы по соцстранам, по капиталистическому хозяйству и так далее. Однако, догматики тем и отличаются, что они крайне мало, практически совершенно не используют эти научные богатства, оставленные советской школой, упирая в основном на изучение собраний сочинений классиков. Это дело, безусловно, полезное, но недостаточное. Я уже писал как-то раз, что сами отцы-основатели очень много труда и времени положили на изучение современной им литературы, не брезгуя детальным разбором буржуазных экономистов, как извлекая из их трудов полезные сведения и заключения, так и беспощадно их критикуя. Догматики же проходят мимо даже советской литературы, не говоря уже о работах буржуазных экономистов. Вряд ли это случайно. Но мой взгляд, у этого есть веская причина. 

   Другой интересный момент. Когда начинаются дискуссии с догматиками, то довольно быстро выявляется интересный факт - мировоззрение у них сугубо буржуазное, даже мелкобуржуазное. Ни о ком из марксистов-догматиков нельзя сказать, что они убежденные коммунисты, которые достаточно хорошо понимают и принимают идеи коммунизма. 

   Если сформулировать идею коммунизма в двух словах, то можно сказать так. Суть и корень марксизма состоит в мысли, что производительные силы формируют общество; общество меняется через изменение производительных сил. Это прямое приложение материалистического мировоззрения к политическим и социальным вопросам. Формулирование этого принципа есть важнейшее интеллектуальное достижение Маркса и Энгельса. Из этого вытекает простая мысль: чтобы создать коммунизм, надо создать коммунистические производительные силы. Эта мысль, кстати, есть уже в "Манифесте Коммунистической партии", только обычно мимо нее проходят и не обращают внимания. 

   Далее, Маркс и Энгельс подметили (а точнее, сначала вывели логически, а потом обосновали историческим материалом), что основы новой формации возникают и вызревают внутри прежней, скажем, капитализм родился и вызрел в рамках феодализма. Таким образом, коммунизм также возникнет и вызреет в рамках капитализма, а потом его сокрушит и закопает. Родилась концепция социализма, как промежуточного строя, который использует капиталистическое хозяйство для создания коммунистических производительных сил. Об этом прямо говорилось в "Критике Готской программы". Теория была сыровата, но при реализации в СССР была существенно уточнена и развита. Советские марксисты не только на практике создали такой промежуточный строй, но и нащупали основное отличие коммунистических производительных сил от капиталистических - отсутствие использования живого труда на производстве, то есть механизация и автоматизация. Соответственно, коммунистические отношения строятся на прямом распределении продуктов автоматического хозяйства по потребности и на свободном и добровольном объединении людей для творчества и решения общезначимых задач. Вот что такое коммунизм в двух словах. 

   Коммунист - это тот, кто всеми силами стремится к созданию коммунистических производительных сил и отношений в вышеописанном смысле. Коммунист готов потерпеть и старые отношения, но только временно и только в рамках решения задачи по строительству коммунистического хозяйства. Капитализм для него - не более чем источник ресурсов для решения этой весьма сложной и ресурсоемкой задачи. Как только капитализм выполнит свою историческую роль донора нужных ресурсов, он тут же будет пущен на слом. 

   А что догматики? Вот тут и наблюдается интересный факт, ни один из них этой идеи не признает. Они охвачены совсем другой идеей: распределение по труду на основе товарно-денежного хозяйства. У догматиков все рассуждения вращаются вокруг этого тезиса, и сколько бы я не читал их трудов, у всех это есть. Да, они за социализм, но за товарно-денежный социализм, и не временно, а навсегда. Догматики всегда выступают против чисто коммунистического принципа: "от каждого по способностям, каждому по потребностям", в особенности напирая на то, что потребностей де у человека слишком много, удовлетворить их нельзя, и потому они на веки-вечные должны быть ограничены "справедливой оплатой труда". А кто не может трудиться, тому достаются только обрезки и объедки в виде разного рода "социальных программ". 

   Догматики себя выставляют эдакими благодетелями и идеалистами, но не так трудно разобраться, к чему ведет их "социализм". Во-первых, к эксплуатации труда. Трудоспособных ведь всегда меньше, чем всех членов общества, и трудящийся всегда будет вынужден производить больше, чем ему нужно, чтобы как-то прокормить нетрудоспособных членов общества, а также выделить фонды для капитальных вложений. Вековечный социализм с распределением по труду - это увековечивание эксплуатации труда. Мы, коммунисты, не страшимся эксплуатации труда и вполне готовы поэксплуатировать и себя, и других, но все же ради конечной цели - создания коммунистических производительных сил. И приложим все силы к тому, чтобы эпоху эксплуатации труда ради этой цели всевозможно сократить. 

   Во-вторых, там, где есть товарно-денежное хозяйство, там возможно извлечение прибыли и усиление эксплуатации труда. Сохранение товарно-денежного хозяйства представляет собой распахнутые ворота для чисто капиталистических отношений, тем более тогда, когда и производительные силы капиталистические. Пример нэпа показал это со всей наглядностью, как и пример внедрения отдельных элементов товарно-денежных отношений в советское хозяйство и крушения СССР. У нас ведь уже было хозяйство, позволяющее строить коммунизм. Но его, подорванное войной, "сицилисты" добили внедрением товарно-денежных отношений, а потом и вовсе провели реставрацию капитализма. Правда, не полную, сильно ограниченную социалистической хозяйственной инфраструктурой, не поддающейся полному переводу на капиталистические рельсы, но все же. Для коммунистов очевидно - чем быстрее мы перейдем к коммунистическому распределению, пусть и даже в несколько примитивной форме, тем лучше. 

   Таким образом, суть позиции догматиков состоит в том, чтобы сохранить капитализм под красными флагами, урезанный, ограниченный, но все же капитализм. Некоторые прямо договариваются до "нормального капитализма". Им больше всего импонирует нэповская модель, только вывернутая наизнанку. Если советский нэп подразумевал использование капитализма для развития некапиталистического хозяйства, то у догматиков - наоборот, использование некапиталистического сектора для развития капиталистического сектора и обогащения капиталистов, в первую очередь мелких. Догматики ведь не принадлежат к крупным капиталистам, они типичные представители огромной мелкобуржуазной среды, возникшей на руинах советского социализма и растаскивания народного хозяйства. Они получили свое имущество и кое-какой капитал и средства производства от растаскивания по рукам этого некапиталистического сектора, и желают делать так и впредь. Они хотят, чтобы была некая "госкорпорация", а они бы вокруг нее расселись, присосались и пили бы ее соки под разными предлогами. Что еще мог придумать теоретик мелкой буржуазии, возникшей на дележе общей собственности? Только продолжение и увековечивание дележки. Потому они так поддерживают "болотников" в их требованиях пощипать крупный капитал

   Вот здесь мы и подходим к тому, зачем им потребовалось культивирование догматизма. Во-первых, для маскировки своих истинных целей. Они же не могут заявить открыто, что они за капитализм, поскольку тут же попадут в ряды защитников "прихватизаторов". Да и развитие капитализма в России, как правильно показал тов. sharper_, означает дальнейшее разрушение советской инфраструктуры, резкое углубление раскола общества на имущее меньшинство и неимущее, нищее большинство. Подобный процесс приведет к ликвидации огромной мелкобуржуазной массы - их нынешней опоры и среды, и выступив за капитализм, они примутся рубить сук, на котором сидят. 

   Во-вторых, для обмана трудящихся, эксплуатацию которых они хотят закрепить, увековечить и сделать ее источником своего обогащения и благосостояния. Отметим с удовлетворением, что эти попытки обмана не приносят никакого эффекта, и вовсе не в силу сознательности трудящихся, а в силу того, что крепко обуржуазившиеся и окулачившиеся трудящиеся сами хотят поездить на чьем-нибудь хребте и прихватить чего-нибудь из народного хозяйства. Теоретики из числа мелких буржуев и кулаков хотят загнать на фабрику также же мелких буржуев и кулаков. Неудивительно, что у теоретиков ничего не выходит. 

   В-третих, для обмана коммунистов, которых эта мелкобуржуазная свора намеревается подрядить на таскание каштанов из огня. Мол, мы для них должны провернуть революцию, создать некапиталистическое хозяйство, а потом их кормить от пуза неизвестно за какие заслуги. Ах да, они будут кричать, что они "тоже" кричали лозунги и ходили с красными флагами, и потому им "положено" и масло, и икорка. Они же потом будут нападать на коммунистов, не забывая при этом орудовать ложкой. 

   Иными словами, догматики хотят пролезть в игольное ушко и для смазки они изобильно употребляют догматически понятого Маркса и Энгельса. Своего они могут добиться только за чей-то счет, путем обмана или широких народных масс, или коммунистов. Именно поэтому я против не то чтобы союза с ними, а вообще какого-либо заигрывания с ними. Это люди, желающие прокатиться на нашем горбу, пожировать за счет наших усилий. Коммунизм им, конечно, до лампочки.

Дмитрий Верхотуров

http://schriftsteller.livejournal.com/713210.html